Asch cuya técnica de investigación consistió en la presión de un grupo confabulado sobre sujeto ingenuo[1]. Son conocidos los comportamientos tribales en los que la voz de mando del líder coyuntural son seguidos por los demás rindiéndole sumisión. Los procesos de homogeneización son tanto más sutiles cuanto más complejo se hace el sistema. El disidente fuera de protocolo es reconvenido para que vuelva al redil y de no hacerlo sufrirá por su rebeldía. De otra parte el avance del pensamiento pasa por iniciativas individuales firmes aun a costa del sacrificio de sus biografías. La diferencia que hay en las ideas se debe a las diferencias de personalidad pero no solo a estas. La personalidad es la cara externa (la representación performántica de la figura en sociedad) mientras que el pensamiento es el curriculum interno. Para disuerte de la humanidad muchas y brillantes ideas de muchísimas personas nunca vieron la luz, ni circularon, ni se las tuvo en cuenta por temor a ser distintos y por temor a ser vilipendiados por sus diferencias. Gracias a los que se atrevieron a ser distintos hoy podemos gozar de mayor conocimiento y de mas logros y ventajas para vivir. Todas las ventajas modernas de las que dispone el ser humano tienen su contrapartida pagando el precio de esa homologación. Según J.Corbella el ser humano sabe cada día hacer más cosas sintiéndolas menos. Además de la inteligencia tomada como conjunto de facultades para la adaptación sin inteligencia emocional lo mas verdaderamente humano, lo que lo hace más genuino: su capacidad de admiración, de empatía y de solidaridad, su emocionalidad es fundamental para pensar desde una posición holística que trascienda su egoísmo supervivencial. Daniel Coleman define la IE (inteligencia emocional) como la capacidad de reconocimiento de nuestros propios sentimientos y los sentimientos de los demás. Como que la sentimentalidad no es instrumentalmente medible (no hay una numerología que la encierre) esa inteligencia extra racional si bien existe coexiste en conflicto con la analítica dando por resultados impresiones variables de las situaciones según el estado de ánimo y según las energías que recibe el sujeto del entorno.
Según Kurt Kofka, teórico -con Max Wertheimer- de la teoría de la percepción, el conocimiento de las cosas se acelera a través del aprendizaje ideacional, al descubrir que todos los objetos tienen nombre. Poner un nombre a cada cosa, a cada evento, es lo que permite que sea distinguida de otras y que quienes la refieran sepan exactamente que se refieren a esa y no a otra. Luego las cosas se complican porque ni todas las cosas tienen un solo nombre ni cada nombre tiene una sola interpretación, tampoco cada percibiente o lector se entera exactamente igual de aquello a lo que se está refiriendo. Una parte importante de las polémicas y discursos en todo género de conversaciones (desde las más indocumentadas a las más doctas) la variabilidad del intérprete co-varía con la variabilidad del objeto a interpretar. Para crear una correlación predecible y medible entre una instancia y otra, para hacer científica la observación, las constantes de ambos lados debería ser absoluta. Si bien eso podría ser aspirado en unas condiciones de laboratorio no lo es en absoluto en las diversas coyunturas de realidad en las que cada momento m es ligera o sumamente distinto para cada observador O. Si bien –de acuerdo con P.Fraise- la psicología científica lo es en tanto que sus resultados no deben depender de la subjetividad de los observadores lo que implica que tal objetividad pasa por la transformación del sujeto de las conductas psicológicas en un objeto(una cosa) y el desconocimiento de la subjetividad de los observados. Lo que complica esta ratio es la inestabilidad del objeto como tal dadas sus propias varianzas aunque sea controlada la del o de los observadores. El problema del vocabulario al referir la percepción del objeto es presuponer que un objeto es algo quieto e inalterable. Tan pronto el objeto es tema multiobjetal el proceso perceptivo (el de su evaluación pues se complica considerablemente). ¿Si no hay una solución siempre igual para cada tema por qué íbamos a apoyar alegremente al tesis de que solo puede haber una percepción y solo una para cada fenómeno u objeto de mirada? El esfuerzo de la psicología en intentar demostrarse como una disciplina científica viene de lejos (Francis Galton introdujo la estadística en ella y fundó la investigación empírica de la personalidad basándose en tests y cuestionarios) pero todavía no hay ningun instrumento definitivo que permita evaluar las sensaciones de acuerdo a un patrón normativo de referencia. Pero sí se pueden medir los efectos fisiológicos que determinadas sentimientos ocasionan tales como el temor o la ira y sensaciones tales como el dolor. Cannon demostró que aumentan la secreción de la adrenalina en la sangre que producidas desde las glándulas suprarrenales va en detrimento de las segregaciones necesarias para los movimientos gástricos. En definitiva el sistema perceptivo que implica el psiquismo y el sistema nervioso simpático tiene formas diferenciales de autorregulación ante el mismo estimulo pasando a tener valores diferentes según sea la interacción empírica que se haga con ellos. La valoración dominante de lo que es una cosa es la experiencia que se obtiene con ella y no lo que es por sí misma.
[1] El GC(sin presión)errores:5%, el GE(con presión) erroes:33%y 75%error conformado por la mayoría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario